Истцы утверждали, что имело место всестороннее профилирование и обманчивое отслеживание
Суд США отклонил коллективный иск о нарушении цифровой конфиденциальности против компании Foris Dax, оператора биржи Crypto.com, в связи с отслеживанием с помощью сторонних файлов cookie, постановив, что утверждения о профилировании в Интернете и нарушении обещаний о конфиденциальности не дают истцам конституционного права на подачу иска.
В постановлении, вынесенном 6 октября 2026 года, федеральный окружной судья Эдвард Чен удовлетворил ходатайство ответчика об отклонении Первого исправленного искового заявления (FAC) истцов, но предоставил истцам 30 дней на внесение изменений в свои исковые требования.
В основе иска лежат утверждения о том, что ответчик использовал сторонние отслеживающие файлы cookie для мониторинга поведения пользователей, обмена данными и создания всеобъемлющих потребительских профилей, отражающих предпочтения пользователей и тенденции в их поведении. Истцы утверждали, что такие методы отслеживания нарушали их разумные ожидания в отношении конфиденциальности, особенно с учетом якобы данных ответчиком заверений о том, что такого отслеживания не будет.
Будьте в курсе
движения ваших монет
Алерты, котировки в реальном времени и новости рынка — в одном приложении
4,8 на основе 40 К оценок в App Store и Google Play
Судья Чен отклонил эти аргументы, подчеркнув, что для наличия правомочности в соответствии со Статьей III требуется фактический, конкретный ущерб, вызванный сбором конфиденциальной личной информации.
Рассматривая утверждения истцов о профилировании, суд признал, что раскрытие данных, позволяющее осуществлять отслеживание «от колыбели до могилы», может служить основанием для правомочности иска в соответствии с прецедентом Девятого окружного апелляционного суда, например, по делу «In re Facebook, Inc. Internet Tracking Litigation». Однако судья Чен отметил, что истцы не смогли доказать, что третьи стороны действительно собирали или деанонимизировали данные, которые были «существенно более конфиденциальными», чем общие, неконфиденциальные данные об активности на сайте.
Суд также рассмотрел претензии истцов, касающиеся введения в заблуждение и нарушения обещаний о конфиденциальности. Хотя обманчивое отслеживание может служить «дополнительным фактором», повышающим степень поведения до «крайне оскорбительного» вторжения в частную жизнь, судья Чен постановил, что обман сам по себе не превращает рутинное веб-отслеживание в ущерб, дающий право на предъявление иска.
«Ключевым моментом является степень конфиденциальности собираемой информации», — написал судья Чен, сославшись на недавнюю судебную практику Девятого окружного апелляционного суда. Поскольку в исковом заявлении не было доказано, что собиралась особо конфиденциальная личная информация, суд пришел к выводу, что истцы не обладают правомочиями для подачи иска в федеральный суд.
Кроме того, поскольку суд счёл, что не может определить, будет ли дальнейшее внесение поправок бесполезным, иск был отклонен с правом на его доработку. Истцы должны до 5 ноября 2026 года подать обновлённый иск, устранив недостатки в правомочности, выявленные судом.
